最高法院法官避免說F字是商標(biāo)案件的核心

繆爾·阿利托法官稱其為“客戶想要使用的詞”。

“FUCT”品牌背后的藝術(shù)家Erik Brunetti說，這部分商標(biāo)法是違憲的。

盡管法官們感到不安，但高等法院早些時(shí)候的裁決可能導(dǎo)致他們對(duì)布魯內(nèi)蒂有利。

華盛頓 -最高法院的大法官都不想說這個(gè)四個(gè)字母的單詞。高級(jí)法院周一討論了一個(gè)涉及洛杉磯時(shí)裝品牌“FUCT”的商標(biāo)案。但是法官們做了一些口頭體操，在沒有說出品牌名稱的情況下，通過了大約一個(gè)小時(shí)的爭(zhēng)論。

首席大法官約翰羅伯茨將其描述為“案件核心的粗俗詞語”。塞繆爾·阿利托法官稱其為“客戶想要使用的詞”。司法部長(zhǎng)斯蒂芬布雷耶稱之為“有問題的話”。

該案件與聯(lián)邦法律的一部分有關(guān)，該法律規(guī)定官員不應(yīng)注冊(cè)“丑聞”或“不道德”的商標(biāo)。官員拒絕注冊(cè)該品牌的名稱。

但該品牌背后的藝術(shù)家埃里克·布魯內(nèi)蒂(Erik Brunetti)認(rèn)為，應(yīng)將法律的一部分視為對(duì)言論的違憲限制。政府正在捍衛(wèi)這項(xiàng)具有百年歷史的條款，認(rèn)為它鼓勵(lì)適合所有受眾的商標(biāo)。正在為特朗普政府辯護(hù)的律師馬爾科姆斯圖爾特表示，法律不是對(duì)言論的限制，而是政府拒絕宣傳某些言論。

斯圖爾特也不遺余力地說出這個(gè)品牌的名字，稱之為“相當(dāng)于一個(gè)眾所周知的褻瀆語言的褻瀆過去分詞形式，也許是我們語言中褻瀆語言的范式。”

可以使用，但不能商標(biāo)

Brunetti和其他像他一樣被拒絕在“丑聞”條款下進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的人仍然可以使用他們想要注冊(cè)的商業(yè)，非營(yíng)利或品牌的話，這是一些法官?gòu)?qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。他們只是沒有獲得注冊(cè)商標(biāo)帶來的好處。對(duì)于布魯內(nèi)蒂來說，這在很大程度上意味著能夠更好地追捕那些摧毀他的設(shè)計(jì)的造假者。

Brunetti的律師John R. Sommer最接近說出該品牌的名稱，使用短語“F字”，并注意到他的客戶的品牌“并不完全”是一個(gè)“臟”字。“哦，來吧。你知道，來吧，”Alito回答道，并補(bǔ)充說：“要認(rèn)真。我們知道......他想說的話。”

目前尚不清楚案件最終會(huì)如何形成，但布魯內(nèi)蒂似乎有一個(gè)強(qiáng)有力的案例。兩年前，法官們一致宣布聯(lián)邦法律的相關(guān)條款無效，該法律規(guī)定官員不要注冊(cè)貶低商標(biāo)。在這種情況下，一名亞裔美國(guó)搖滾樂隊(duì)在政府拒絕注冊(cè)其樂隊(duì)名稱“The Slants”后起訴，因?yàn)樗灰暈閷?duì)亞洲人的冒犯。

不一致的決定

在周一的爭(zhēng)論中，一些法官似乎對(duì)他們所暗示的美國(guó)專利商標(biāo)局關(guān)于被標(biāo)記為丑聞或不道德的不一致的決定感到不安。Ruth Bader Ginsburg法官指出，該辦公室拒絕注冊(cè)某些商標(biāo)，因?yàn)樗麄冋f這些商標(biāo)是可恥的，而且具有諷刺意味的是，這些商標(biāo)與已注冊(cè)的商品相似。例如，辦公室拒絕注冊(cè)“FUK!T”，因?yàn)樗麄兪浅舐労筒坏赖碌?，但也與已注冊(cè)的“PHUKIT”相似。

Neil Gorsuch法官說，“有一些令人震驚的被批準(zhǔn)，有些被拒絕”，“看起來非常相似”。Gorsuch認(rèn)為，在這種情況下的結(jié)果與“硬幣翻轉(zhuǎn)”一樣隨意。

“我不想透過這些例子，”他笑著說。“我真的不想這樣做。”

案件是18-302，Iancu訴布魯內(nèi)蒂。