中國的劉易斯拐點可能被提前了

[ 億歐導讀 ] 如果某個地方擁有最豐富的人力資源和最廉價的勞動力,全世界的企業(yè)和資本都會到這里來。虧損，下降,劉易斯拐點,資本,勞動力圖片來自“東方IC”衡—局部均衡和一般均衡，是經濟學理論中最重要的概念之一。一般均衡是局部均衡的擴展。我們不需要系統(tǒng)的理解均衡理論的發(fā)展，但可以在均衡思想的指導下理解中國城鄉(xiāng)勞動力的流動，并發(fā)現一些有趣的現象。

勞動力的短缺：劉易斯拐點

簡單說，劉易斯拐點，是指在工業(yè)化進程中，隨著農村富余勞動力向非農產業(yè)的逐步轉移，農村富余勞動力逐漸減少，最終達到瓶頸的狀態(tài)。國際上通常用劉易斯拐點來判斷勞動力是否短缺。顯然，在中國，根據簡單的供求關系可以推測，當農民工供不應求(用工荒)并伴隨著農民工工資上升，即可能是出現了劉易斯拐點。

通常認為中國的劉易斯拐點出現在2004年，因為2004-2007年間，中國持續(xù)性出現了以青年普通民工短缺為特征的“民工荒”現象，并且恰恰在這個時期，農民工工資出現了較大幅度的持續(xù)性上升。但這個時間點可能被提前了。也就是說，存在某種因素使得中國的人口紅利過早開始了消退。

為什么劉易斯拐點被提前了?

城鄉(xiāng)人口為何會出現流動?為了賺錢。

何時會停止流動?當城鄉(xiāng)人均收入趨同，即人均收入達到穩(wěn)態(tài)的時候。

非常容易理解的邏輯：勞動力價格(收入)是調節(jié)農民工流動最主要的影響因素，當城市收入高的時候，農村的富余勞動力自然涌入城市。

如果收入是主要影響因素，那豈不是所有人都想到城市生活?這個質疑有道理，但是不可能成立。

第一，盡管農村收入低于城市，但城市沒有這么多的崗位容納這么多人口，所以，農民不可能突然間全部涌入城市，因為沒有工作的農民收入為零。

第二，隨著農村人口的流出，剩余的農村勞動力的收入會上升，趨近于城市勞動力的收入，這個值可以稱為實際經濟中的均衡值——農民沒有必要再進城。

第三，由于存在高房價、戶籍等軟硬限制，非本地居民在城市生活的成本較本地城市居民要高，所以，即使存在就業(yè)崗位，農民工也不一定進城。

從數學上理解農民工的城鄉(xiāng)流動現象更為直觀。由索羅增長模型受到啟發(fā)，將柯布道格拉斯生產函數改寫為城鄉(xiāng)二元情況下的農民工流動模型。

假設農村的唯一產業(yè)是農業(yè)(忽略其他副業(yè))，農民的收入是耕地的函數，農民工收入是資本、勞動和技術的函數，如下：

柯布道格拉斯生產函數公式1

其中，F(T)為農業(yè)的產值，短期內是耕地數量T的函數，N代表農村總人口，n代表農村流出人口，即農民工。K為資本投入，A代表技術進步，是勞動的函數，C為城市生活的總成本。通常假設短期內技術進步和生活成本為固定的外生變量，即內A(n)和C(n)為常數。

對上式右側做恒等變換得，

柯布道格拉斯生產函數公式2

顯然，上式左側為農民的收入函數，右側為進城農民工的收入函數。當上式左側小于右側時，應該增大左側減小右側，由于短期內F(T)不會提高，所以應該減小(N-n),即增大農村的人口流出n，反之亦然。

顯然，當農村的人均收入等于農民工的城市收入時，人口流動趨近穩(wěn)態(tài)。

用通俗的經濟學原理解釋就是，貼近現實的初始假設是城市的收入高于農村，此時，農村勞動力則流入城市尋求工作機會和更高的收入。由此，農村勞動力流出，這個過程叫農業(yè)剩余勞動力轉移，但伴隨著的現象是剩下的農村人口的人均收入增高。由此，當城鄉(xiāng)收入趨同時，人口流動達到均衡。區(qū)域均衡發(fā)展要求地區(qū)間的人均收入趨同。

回到問題，為什么劉易斯拐點可能被提前了?

因為劉易斯拐點和農民工城鄉(xiāng)流動的兩部門柯布道格拉斯生產函數的前提假設都是，勞動力在城鄉(xiāng)和行業(yè)間自由流動。

但2004年的中國，一方面，東部沿海地區(qū)的用工難、用工貴的現象頻繁見諸報端;另一方面，2000年開始啟動西部大開發(fā)戰(zhàn)略，中央財政開始針對西部地區(qū)進行轉移支付，轉移支付金額逐年提升(2004年中央財政對中西部的稅收返還、專項轉移支付和一般性轉移支付共計2409.54億元。其中，專項轉移支付資金76.9億元)。

顯然，財政轉移支付增大了上式(2)的左側，這就導致盡管彼時中國還有3億(38%)農民，但卻同時出現了中西部勞動力流出減少和勞動力價格的升高，東部沿海地區(qū)的用工難和用工貴問題。

所以，看起來2004年是中國的劉易斯拐點，因為東部勞動力減少并伴隨著勞動力工資上升。但其中的部分原因是政策扭曲導致的，真正的劉易斯拐點可能被提前了。

這還有一個什么啟示呢?

經濟增速的自然下滑通常包括兩方面的原因：經濟發(fā)展的自然規(guī)律、國際經濟的周期性影響。但中國經濟增速的下滑，除了經濟發(fā)展的自然規(guī)律和國際經濟周期影響，還有一部分不可忽視的原因是在中國的特殊國情下，統(tǒng)一市場被分割為城鄉(xiāng)二元而造成的政策扭曲。例如，戶籍制度限制人力資本流動，財政政策扭曲勞動力轉移。

為什么勞動力流動會影響經濟增速?

答案在于人均資本(K/L)穩(wěn)態(tài)被扭曲。

我們當然知道真實世界不可能達到理論上的黃金穩(wěn)態(tài)。但勞動力流動的扭曲可能使得人均資本偏離穩(wěn)態(tài)更遠。

新古典增長理論中的經典模型——索羅模型采用了資本和勞動可替代的新古典科布-道格拉斯生產函數，將資本、勞動、技術納入了同一個函數對經濟增長做出了闡釋。

一個簡單經典的規(guī)模報酬不變的雙要素動態(tài)生產函數可以表示為：

雙要素動態(tài)生產函數公式1

假設技術增長率，人口增長率，假設資本折舊率δ和儲蓄率s為外生給定，即短期不隨時間變化而變化。

此時，Y(t)的增長率收斂于穩(wěn)態(tài)增長率n+g。進一步可以推出(推導略)，人均資本存量，人均產出，人均消費的增長率都是g。

由此可以看出，

第一，一個經濟在長期中(穩(wěn)態(tài))，只有技術或者知識會使得經濟持續(xù)增長，而由于儲蓄率s并沒有進入到此等式中，因此它并不影響經濟的持續(xù)增長。但增大s其實會增大穩(wěn)態(tài)k(t)，從而影響經濟增長，這里不再分析。

第二，人均資本(K/L)在生產中的比率是可變的，會動態(tài)調整，當人均資本量(K/L)大于其均衡狀態(tài)時，人均資本量會有逐漸減小的趨勢，即資本的增加就會比勞動力的增加慢得多;反之，亦然。或者換句話說，資本和勞動力存在一個穩(wěn)定的配比。

當然，外生折舊率δ和儲蓄率s的變化還是會影響到經濟增長，但我們通常假設一段時間內，儲蓄率會保持穩(wěn)定。

索羅模型暗含著一個有意思的問題是，如果一個經濟的目標是使人均消費最大化，那么，如果人均資本量使得資本的邊際產品等于勞動的增長率，那每個人的消費就會達到最大。

經濟增長是最重要的經濟學議題，但經濟增長的同時，必然要注意城鄉(xiāng)、區(qū)域的均衡發(fā)展，否則會帶來貧富差距、環(huán)境污染、效率損失等一系列問題。尤其需要厘清的是，經濟增長的目標伴隨著實現經濟的均衡發(fā)展，但經濟均衡發(fā)展的內涵是指在自由統(tǒng)一市場上人均收入的收斂，而不是人口、資源在地理范圍上的均勻分布。

2004年前后由于對中西部大量的財政轉移支付而導致東部沿海地區(qū)的勞動力價格上升，偏離了人均資本穩(wěn)態(tài)。結果就是，地區(qū)之間或者城鄉(xiāng)之間的經濟發(fā)展水平和人均收入的收斂，是以犧牲經濟增長效率為代價的。

世界銀行的報告提供了實證證據：根據世界銀行的數據測算，中國的增量資本產出率(ICOR)——該指標衡量單位增量產出所需的投資——從1991-2011年的3.6上升至2009-2011年的4.7。而在城市級別，人口低于50萬的西部城市的ICOR超過了5.5——這種低效是顯而易見的。

這種大量的財政支持，短期必然會帶來顯著的經濟增長績效，但長期來看，在欠發(fā)達地區(qū)進行的投資其實是人為偏離當地經濟發(fā)展的比較優(yōu)勢，必然帶來無效率、供給過剩和債務負擔。

為什么欠發(fā)達地區(qū)的投資偏離當地的比較優(yōu)勢?

實證很復雜，邏輯很簡單——各級政府的決策函數不是全國范圍內的帕累托最優(yōu)，而是各地方自己的經濟收益最大。這里的經濟收益包括本地的經濟規(guī)模、投資和稅收的最大化，直接的表現就是地區(qū)生產總值(GDP)的最大化。

在這種情況下，地方政府必然策略性的選擇一些并不具備比較優(yōu)勢但短期能夠帶來顯著經濟增長的產業(yè)以獲取高收益，例如，修建產業(yè)園區(qū)或者衛(wèi)星城。在這種動機下，地方政府牽頭開發(fā)的“新城”變成了與市場需求脫節(jié)的“鬼城”，或者出現重復建設和市場分割，實在不是什么好奇怪的事情。

側面證據是全國各省市與中央政府高度一致的產業(yè)同構現象，即中央政府倡導發(fā)展某種產業(yè)，地方政府忽略自身優(yōu)勢，大干快上加緊發(fā)展某種產業(yè)，即中央政府的產業(yè)政策是地方政府的重要參照。

直接的證據就是2004年前后，伴隨著財政轉移支付，同時出現了全要素生產率增速放緩和資源配置效率惡化。

為什么沒有人提出這個問題?

最主要的原因在于，這一時期處于全球經濟的繁榮周期，外需強勁，中國經濟保持兩位數的高速增長，再加上此時人口特征非常接近劉易斯拐點的特征，從而很大程度上掩蓋了經濟高速增長中的低效率問題。

當然有相當多的學者發(fā)現了這個問題，但實證數據存在很強的時滯，且反對意見有悖于當地政府拉動當地經濟增長的初衷，所以，反對的聲音被淹沒了。而金融危機后，由于全球經濟增長不景氣，外需放緩，所以中國經濟自身的結構性問題和債務問題越來越突出，越來越受到經濟學家和決策層重視。

這是不是說，反對向中西部的財政政策傾斜呢?

當然不是。向中西部落后地區(qū)的財政支持在任何時候都是有必要的，政府的西部大開發(fā)戰(zhàn)略是對的，財政轉移支付的動機是好的，財政政策的結果也是有效的。政府干預經濟必然會存在效率損失——這是全世界都存在的問題。我們能做的就是盡可能讓政府干預和財政支持更有效率。

財政支持的目的是發(fā)展地方經濟、改善人民生活。主流的人口紅利理論的觀點認為，人口的年齡結構是驅動經濟增長的主要動力。但統(tǒng)一增長理論認為，教育投入所建立的人力資本驅動了人口結構轉變和經濟增長。

越來越多的實證研究支持后者的觀點——教育水平改善的影響要遠遠大于年齡結構的影響，人口紅利并不是由年齡結構驅動的，而是由人力資本驅動的。當教育水平低下時，青年撫養(yǎng)比的降低反而會對收入增長有負面影響。

因此，為了實現經濟增長與可持續(xù)發(fā)展，在投資“鐵公基”的同時，尤其要增加教育、醫(yī)療的投入，加強人力資本的資源，在政策傾斜的過程中，要注意財政轉移支付的數量和結構，不能以過高的損失經濟效率為代價。任何政策都無法做到“一塊錢掰成兩半花”那么精準高效，一定的效率損失是可以接受的，但需要爭取“花一塊錢辦成八毛錢的事兒”。

這給我們帶來什么啟示呢?

現代經濟增長理論告訴我們，資本、勞動、技術等生產要素是經濟增長的驅動因素且存在規(guī)模效應，人力資本對經濟增長的作用尤其重要。

觀念上必須明確，經濟的均衡發(fā)展不是人力和資本在地理范圍上的均勻分布，而是人均收入的趨同。

根據國際經驗，當勞動力能夠在城市間和行業(yè)間自由流動以選擇更好的工作機會時，各地的工資和生產率會趨向一致。而中國地級市2010年的數據顯示，邊際生產率和實際工資方面的差異仍然存在，而且在中等城市最為突出，這意味著勞動力流動仍未達到最優(yōu)水平。

此外，人均收入的趨同建立在資源自由流動的基礎上，存在政策扭曲和市場分割的人均收入即使出現趨同現象，也很可能伴隨著巨大的經濟效率損失。

人口的自由流動不足主要來自體制原因——戶籍制度及與之綁定的城市公共服務、農村土地所有權制度、社會保障不可攜帶以及為低收入群體提供的住房不足。從經濟角度看，這些體制障礙相當于對人口遷移征收重稅。農民工進城并沒有獲得均等的公共服務。

顯然，落后地區(qū)的公共服務是短板是事實，但我們經常認為城市的環(huán)境承載力已經達到了上限卻有待商榷。

相當多的學者研究發(fā)現，京上廣深等中國的特大城市的公共服務遠沒有達到最優(yōu)規(guī)模，而相當多的省會城市的規(guī)模效應則更差。主要原因在于，政策限制和規(guī)劃滯后導致城市土地的利用率低。

導致的結果是，城市的規(guī)模效應被浪費，短期對落后貧困地區(qū)的投入快速拉動經濟增長后，極大的損失了全要素生產率。

改革戶籍制度允許人口的自由流動不僅有利于拉動經濟增長，還有助于拉動消費。研究發(fā)現，相比于一個本地戶籍的城鎮(zhèn)人口，非本地戶籍的城鎮(zhèn)人口的消費要低17%-21%，顯然，戶籍制度嚴重制約了消費，城市的外來人口會削減服務消費，而這影響的恰恰是服務在本城市的需求，進一步影響到本地從事服務業(yè)工作的本地居民的工資水平。

農民工進城，城市的建設用地指標不夠怎么辦?早有學者提出，將農民工在農村的建設用地、宅基地指標轉移到城市，原宅基地復耕。這樣既不影響耕地保障，也可以增加城市用地規(guī)模。當然，增加農村征地補貼標準、完善社會保障和幫助農民再就業(yè)，都是必要的配套措施。為什么呢?因為對農民來說，盡管一畝地每年產不了多少錢，但“有地就有吃食”，心里踏實。如果征地補償標準不夠或者配套措施不完善，農民變成失地農民，必將增大收入差距、激化社會矛盾，最終影響全面建成小康社會的宏偉目標。

增加地方發(fā)展經濟的自主性、提升產業(yè)政策制定的科學性、發(fā)揮官方和非官方智庫學者在地方經濟發(fā)展中的作用、提高城市規(guī)劃水平、增加保障房建設和教育資源投入、保護農村農民產權、促進農村土地流轉、提高農業(yè)的機械化水平、增加耕地的單位產值、健全勞動力市場，打破省際市場分割，改善地方政府治理，調整地方官員的績效評估體系等，也是可以逐步推行的政策措施。

最后，促進經濟增長不僅需要實施短期的減稅政策或貨幣政策刺激，對勞動力市場、產權制度、營商環(huán)境和研發(fā)投入政策等進行改革更有助于提供經濟增長的長效動力。這些改革或許具有政治難度，但越來越多的決策者相信，它們將在更長的時間內促進經濟實現更強勁的增長。